N. 17694/2010 REG.SEN.

REPUBBLICA ITALIANA

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

ha pronunciato la presente

Sul ricorso R.G.n. 8616 del 2009, integrato da motivi aggiunti, ਀瀀爀漀瀀漀猀琀漀 搀愀氀氀愀 匀漀挀椀攀琀 䴀䤀刀䄀䰀䄀䜀伀 匀爀氀Ⰰ 挀漀渀 猀攀搀攀 椀渀 刀漀洀愀Ⰰ 椀渀 瀀攀爀猀漀渀愀 搀攀氀 氀攀最愀氀攀  rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli avvocati Giovanni Valeri e ਀匀攀爀最椀漀 䜀漀猀琀漀氀椀Ⰰ 挀漀渀 搀漀洀椀挀椀氀椀漀 攀氀攀琀琀漀 瀀爀攀猀猀漀 氀漀 猀琀甀搀椀漀 搀攀最氀椀 猀琀攀猀猀椀 椀渀 刀漀洀愀Ⰰ  viale Mazzini, n.11, Sc H, Int.3;

la REGIONE LAZIO, in persona del Presidente della Giunta ਀爀攀最椀漀渀愀氀攀 瀀⸀琀⸀Ⰰ 爀愀瀀瀀爀攀猀攀渀琀愀琀愀 攀 搀椀昀攀猀愀 搀愀氀氀✀愀瘀瘀⸀ 䔀氀椀猀愀 䌀愀瀀爀椀漀Ⰰ 挀漀渀 搀漀洀椀挀椀氀椀漀  eletto presso gli Uffici dell’Avvocatura Regionale in Roma, via Marcantonio ਀䌀漀氀漀渀渀愀Ⰰ ㈀㜀㬀 㰀䈀刀㸀㰀⼀倀㸀

per l'annullamento

del silenzio-rifiuto sull'istanza dell’11.5.2009 con cui la ਀猀漀挀椀攀琀 爀椀挀漀爀爀攀渀琀攀 栀愀 椀渀瘀椀琀愀琀漀 氀愀 刀攀最椀漀渀攀 䰀愀稀椀漀 愀搀 愀琀琀椀瘀愀爀攀 氀攀 洀椀猀甀爀攀  sostitutive previste dall'art. 26, comma 3, della L.R. n.29 del 1997 per ਀氀✀愀搀漀稀椀漀渀攀 搀攀氀 倀椀愀渀漀 搀✀愀猀猀攀琀琀漀 搀攀氀 倀愀爀挀漀 一愀琀甀爀愀氀攀 刀攀最椀漀渀愀氀攀 搀攀氀 䌀漀洀瀀氀攀猀猀漀  Lacuale Bracciano/Martignano,

per l’annullamento

Visti tutti gli atti della causa;

1. La società Miralago Srl, proprietaria di un appezzamento di ਀琀攀爀爀攀渀漀 搀椀 洀焀 㐀㌀⸀㜀㔀　 猀椀琀漀 渀攀氀 䌀漀洀甀渀攀 搀椀 匀甀琀爀椀Ⰰ 椀渀 䌀愀琀愀猀琀漀 愀氀 昀漀最氀椀漀 渀⸀㌀㜀Ⰰ  part.lle 223,224 e 225, destinato in base al vigente PRG in zona F2 (Servizi ਀瀀爀椀瘀愀琀椀 甀猀漀 瀀甀戀戀氀椀挀漀⤀Ⰰ 爀愀瀀瀀爀攀猀攀渀琀愀 挀栀攀 挀漀渀 䰀⸀刀⸀ ㈀㔀⸀㄀㄀⸀㄀㤀㤀㤀Ⰰ 渀⸀㌀㘀 氀愀 刀攀最椀漀渀攀 栀愀  istituito il Parco Naturale Regionale del Complesso lacuale Bracciano-Martignano ਀渀攀氀 焀甀愀氀攀 椀氀 琀攀爀爀攀渀漀 椀渀 焀甀攀猀琀椀漀渀攀  猀琀愀琀漀 爀椀挀漀洀瀀爀攀猀漀 渀攀氀氀愀 瀀攀爀椀洀攀琀爀愀稀椀漀渀攀  provvisoria nell’ambito della zona A, che ai sensi dell’art.7, comma 4 della ਀䰀⸀刀⸀ 渀⸀ ㈀㤀 搀攀氀 ㄀㤀㤀㜀 猀漀渀漀 搀椀 爀椀氀攀瘀愀渀琀攀 椀渀琀攀爀攀猀猀攀 渀愀琀甀爀愀氀椀猀琀椀挀漀Ⰰ 瀀愀攀猀愀最最椀猀琀椀挀漀 攀  culturale. A seguito delle osservazioni al Piano tempestivamente proposte ਀愀氀氀ᤀ攠瀀漀挀愀 搀愀氀氀愀 搀愀渀琀攀 挀愀甀猀愀 搀攀氀氀愀 爀椀挀漀爀爀攀渀琀攀Ⰰ 瘀漀氀琀攀 愀氀氀ᤀ椠渀猀攀爀椀洀攀渀琀漀 搀攀氀 琀攀爀爀攀渀漀  nella zona B del Parco, consentendo un maggior grado di antropizzazione, l’Ente ਀倀愀爀挀漀 栀愀 愀挀挀漀氀琀漀 氀攀 猀甀搀搀攀琀琀攀 漀猀猀攀爀瘀愀稀椀漀渀椀 搀攀氀椀戀攀爀愀渀搀漀 搀椀 椀渀猀攀爀椀爀攀 氀ᤀ愠爀攀愀 椀渀  questione nella zona B. In data 21.5.2004, con nota prot. 1011, lo stesso Ente ਀倀愀爀挀漀 栀愀 琀爀愀猀洀攀猀猀漀 氀愀 猀甀搀搀攀琀琀愀 搀攀氀椀戀攀爀愀 愀氀氀愀 刀攀最椀漀渀攀 䰀愀稀椀漀 愀椀 昀椀渀椀 搀椀  “graficizzare” il relativo parere favorevole al transito del terreno in zona B, ਀爀攀琀琀椀昀椀挀愀渀搀漀 氀愀 爀攀氀愀琀椀瘀愀 瀀氀愀渀椀洀攀琀爀椀愀⸀ 䰀愀 刀攀最椀漀渀攀 渀漀渀 栀愀 攀昀昀攀琀琀甀愀琀漀 搀攀琀琀愀  perimetrazione. Nel 1999 la soc. Miralago è subentrata alla società dante causa ਀渀攀氀 瀀爀漀最攀琀琀漀 搀椀 爀攀愀氀椀稀稀愀稀椀漀渀攀 搀椀 甀渀 挀攀渀琀爀漀 愀渀稀椀愀渀椀 攀 渀攀氀氀ᤀ椠洀洀椀渀攀渀稀愀 搀攀氀氀愀  scadenza del quinquennio di operatività delle misure di salvaguardia applicabili ਀渀攀氀氀攀 洀漀爀攀 搀攀氀氀ᤀ愠瀀瀀爀漀瘀愀稀椀漀渀攀 搀攀氀 倀椀愀渀漀 搀ᤀ愠猀猀攀琀琀漀 搀攀氀 倀愀爀挀漀Ⰰ 挀漀渀 愀琀琀漀 ㈀㄀⸀㘀⸀㈀　　㐀  ha invitato il Comune di Sutri a rilasciare l’autorizzazione per la stipula ਀搀攀氀氀愀 挀漀渀瘀攀渀稀椀漀渀攀 瀀攀爀 氀愀 氀漀琀琀椀稀稀愀稀椀漀渀攀 最椀 愀瀀瀀爀漀瘀愀琀愀 ⸀ 䤀氀 䌀漀洀甀渀攀 挀漀渀 渀漀琀愀 搀攀氀  14.12.2004 , prot. n. 6528 ha richiesto, per completare l’iter istruttorio del ਀倀椀愀渀漀 搀椀 氀漀琀琀椀稀稀愀稀椀漀渀攀Ⰰ 愀渀挀栀攀 椀氀 一⸀伀⸀ 搀攀氀 倀愀爀挀漀 椀渀 焀甀攀猀琀椀漀渀攀⸀㰀⼀倀㸀

Con atto prot. n. 278/R dell’11.3.2005, il Direttore dell’Ente ਀倀愀爀挀漀 栀愀 渀攀最愀琀漀 椀氀 瀀愀爀攀爀攀 爀椀挀栀椀攀猀琀漀 攀 氀愀 猀漀挀椀攀琀 爀椀挀漀爀爀攀渀琀攀 栀愀 瀀爀漀瀀漀猀琀漀 爀椀挀漀爀猀漀  a questo Tribunale per l’annullamento dell’atto (RG n. 3987/2005). Nelle more ਀搀攀氀 最椀甀搀椀稀椀漀 挀漀渀 渀漀琀愀 瀀爀漀琀⸀ 渀⸀ ㄀㤀㌀㠀 搀攀氀 㜀⸀㘀⸀㈀　　㜀 氀ᤀ䔠渀琀攀 倀愀爀挀漀 栀愀 挀漀洀甀渀椀挀愀琀漀 愀氀氀愀  società che la Regione non aveva recepito il parere favorevole espresso ਀搀愀氀氀ᤀ䔠渀琀攀 渀 愀瘀攀瘀愀 瀀爀漀挀攀搀甀琀漀 愀氀氀愀 爀攀琀琀椀昀椀挀愀 搀攀最氀椀 攀氀愀戀漀爀愀琀椀 最爀愀昀椀挀椀⸀ 䤀渀琀愀渀琀漀 椀氀  Tar con sentenza n.8431/2008 ha respinto il ricorso pur disponendo che la ਀猀漀挀椀攀琀 爀椀挀漀爀爀攀渀琀攀 搀椀 昀爀漀渀琀攀 愀氀氀ᤀ䔠渀琀攀 椀渀愀搀攀洀瀀椀攀渀琀攀  挀漀洀甀渀焀甀攀 琀椀琀漀氀愀琀愀 愀  richiedere alla Regione l’attivazione delle predette misure sostitutive, ਀愀琀琀椀瘀愀戀椀氀椀 猀甀 椀猀琀愀渀稀愀 搀椀 瀀愀爀琀攀⸀ 䄀 猀攀最甀椀琀漀 搀攀氀氀愀 瀀攀爀搀甀爀愀渀琀攀 椀渀攀爀稀椀愀 搀攀氀氀ᤀ䔠渀琀攀  Parco e sulla base di quanto disposto con la predetta sentenza, la società con ਀搀椀昀昀椀搀愀 搀攀氀氀ᤀㄠ㄀⸀㔀⸀㈀　　㤀 栀愀 挀栀椀攀猀琀漀 愀氀氀愀 刀攀最椀漀渀攀 氀ᤀ愠琀琀椀瘀愀稀椀漀渀攀 搀攀氀氀攀 瀀爀攀搀攀琀琀攀  misure sostitutive previste dall’art.26, comma 3 della L.R.n.29 del 1997.

1) Violazione e falsa applicazione dell’art.25 della L.394/91 ਀攀 搀攀氀氀ᤀ愠爀琀⸀㈀㘀Ⰰ 挀漀洀洀椀 ㈀ 攀 ㌀ 搀攀氀氀愀 䰀⸀刀⸀ 渀⸀ ㈀㤀 搀攀氀 ㄀㤀㤀㜀㬀 攀挀挀攀猀猀漀 搀椀 瀀漀琀攀爀攀 瀀攀爀  disparità di trattamento; ingiustizia manifesta: a distanza di circa 10 anni ਀搀愀氀氀愀 挀漀猀琀椀琀甀稀椀漀渀攀 搀攀氀 倀愀爀挀漀Ⰰ 氀ᤀ䔠渀琀攀 渀漀渀 愀瘀爀攀戀戀攀 愀渀挀漀爀愀 瀀爀漀瘀瘀攀搀甀琀漀 愀搀 愀搀漀琀琀愀爀攀  il Piano e la Regione, dal canto suo sarebbe rimasta inerte nonostante le sia ਀爀椀挀漀渀漀猀挀椀甀琀漀 椀氀 瀀漀琀攀爀攀 ጀ搠漀瘀攀爀攀 搀椀 愀琀琀椀瘀愀爀攀 椀 瀀爀漀瀀爀椀 瀀漀琀攀爀椀 猀漀猀琀椀琀甀琀椀瘀椀  procedendo con le proprie strutture all’adozione del Piano di assetto. Lamenta ਀氀愀 猀漀挀椀攀琀 挀栀攀 氀愀 刀攀最椀漀渀攀 瀀甀爀 愀瘀攀渀搀漀 爀椀挀攀瘀甀琀漀 氀ᤀ椠渀瘀椀琀漀 搀愀氀氀ᤀ䔠渀琀攀 愀 爀攀琀琀椀昀椀挀愀爀攀  la destinazione paesistica dell’area e a “graficizzare” il parere favorevole al ਀琀爀愀渀猀椀琀漀 搀攀氀 琀攀爀爀攀渀漀 椀渀 稀漀渀愀 ᰀ䈠ᴀ†猀愀爀攀戀戀攀 爀椀洀愀猀琀愀 椀渀攀爀琀攀 爀椀最甀愀爀搀漀 氀ᤀ愠瀀瀀爀漀瘀愀稀椀漀渀攀  definitiva, non riscontrando altresì la diffida inoltrata dalla stessa ਀猀漀挀椀攀琀⸀㰀⼀倀㸀

2) Violazione e falsa applicazione dell’art.1, comma 2, ਀搀攀氀氀ᤀ愠爀琀⸀㈀Ⰰ 挀漀洀洀椀 ㄀ 攀 ㌀ 攀 搀攀氀氀ᤀ愠爀琀⸀㌀Ⰰ 挀漀洀洀愀 ㄀ 搀攀氀氀愀 䰀攀最最攀 渀⸀ ㈀㐀㄀ 搀攀氀 ㄀㤀㤀　⸀  Violazione dell’art.97 della Costituzione. Difetto di motivazione. Eccesso di ਀瀀漀琀攀爀攀 瀀攀爀 瘀椀漀氀愀稀椀漀渀攀 搀攀椀 瀀爀椀渀挀椀瀀椀 搀椀 氀攀最愀氀椀琀 攀 爀愀最椀漀渀攀瘀漀氀攀稀稀愀㨀㰀⼀䤀㸀 氀ᤀ愠瘀攀爀  omesso di provvedere sull’istanza della ricorrente costituirebbe da parte ਀搀攀氀氀ᤀ䄠洀洀椀渀椀猀琀爀愀稀椀漀渀攀 瘀椀漀氀愀稀椀漀渀攀 搀攀椀 瀀椀豈 最攀渀攀爀愀氀椀 瀀爀椀渀挀椀瀀椀 搀椀 挀漀爀爀攀琀琀愀 愀稀椀漀渀攀  amministrativa e rispetto delle regole procedimentali.

Con successivo atto contenente motivi aggiunti la società ha ਀椀洀瀀甀最渀愀琀漀 氀愀 瀀爀攀搀攀琀琀愀 渀漀琀愀 瀀爀漀琀⸀ 渀⸀ 䐀㈀ ㈀㔀㄀㔀㄀㈀ 搀攀氀 ㄀뀀⸀㄀㈀⸀㈀　　㤀 椀渀瘀椀愀琀愀 搀愀氀氀愀  Regione Lazio in riscontro dell’istanza dell’11.5.2009 proposta dalla società ਀爀椀挀漀爀爀攀渀琀攀Ⰰ 挀漀渀 氀愀 焀甀愀氀攀 栀愀 挀漀洀甀渀椀挀愀琀漀 挀栀攀 㰀䤀㸀椀氀 倀愀爀挀漀 猀琀愀 瀀爀攀搀椀猀瀀漀渀攀渀搀漀 琀甀琀琀攀  le attività necessarie per la redazione del Piano di Assetto non ritenendo, ਀搀愀氀 挀愀渀琀漀 猀甀漀Ⰰ 漀瀀瀀漀爀琀甀渀漀 㰀䤀㸀瀀爀漀挀攀搀攀爀攀 愀氀氀ᤀ愠琀琀椀瘀愀稀椀漀渀攀 搀攀氀氀攀 瀀爀漀挀攀搀甀爀攀 搀椀 挀甀椀  all’art.26 della L.R. 29/97 poiché nella fase avanzata del Piano, avrebbero ਀挀漀洀瀀漀爀琀愀琀漀 猀漀氀琀愀渀琀漀 甀渀 愀最最爀愀瘀椀漀 搀攀氀氀ᤀ椠琀攀爀 搀椀 愀瀀瀀爀漀瘀愀稀椀漀渀攀⸀㰀⼀䤀㸀㰀䤀㸀㰀⼀䤀㸀㰀⼀倀㸀

Al riguardo ha dedotto avverso la suddetta nota quale motivo di ਀椀洀瀀甀最渀愀稀椀漀渀攀 氀愀 㰀䤀㸀刀攀椀琀攀爀愀琀愀 瘀椀漀氀愀稀椀漀渀攀 攀 昀愀氀猀愀 愀瀀瀀氀椀挀愀稀椀漀渀攀 搀攀氀氀ᤀ愠爀琀⸀㈀㔀 搀攀氀氀愀  Legge n.394/91 e dell’art.26, commi 2 e 3 della L.R. n. 29 del 1997; l’ eccesso ਀搀椀 瀀漀琀攀爀攀 瀀攀爀 挀愀爀攀渀稀愀 搀攀椀 瀀爀攀猀甀瀀瀀漀猀琀椀 搀椀 昀愀琀琀漀 攀 搀椀 搀椀爀椀琀琀漀㨀㰀⼀䤀㸀 氀攀 渀漀爀洀攀  rubricate non lascerebbero spazio a scelte discrezionali dell’Amministrazione ਀渀攀氀 搀攀氀椀渀攀愀爀攀 氀ᤀ椠琀攀爀 瀀爀漀挀攀搀甀爀愀氀攀 猀漀琀琀攀猀漀 愀氀氀愀 昀漀爀洀愀稀椀漀渀攀 搀攀氀 倀椀愀渀漀Ⰰ 瀀爀攀猀挀爀椀瘀攀渀搀漀  un obbligo per la Regione di sostituirsi all’Ente Parco nel procedimento di ਀愀搀漀稀椀漀渀攀 搀攀氀 倀椀愀渀漀 猀琀攀猀猀漀Ⰰ 挀漀猀琀椀琀甀攀渀琀攀 挀漀猀 愀琀琀椀瘀椀琀 瘀椀渀挀漀氀愀琀愀 攀Ⰰ 挀漀洀攀 琀愀氀攀 Ⰰ  non potrebbe essere elusa dall’Amministrazione con pretestuose motivazioni (non ਀愀最最爀愀瘀愀洀攀渀琀漀 搀攀氀 瀀爀漀挀攀搀椀洀攀渀琀漀⤀⸀㰀⼀倀㸀

In prossimità della odierna Camera di consiglio la Regione Lazio ਀挀漀渀 洀攀洀漀爀椀愀 搀椀昀攀渀猀椀瘀愀 栀愀 挀漀渀琀爀漀搀攀搀漀琀琀漀 愀 琀愀氀椀 甀氀琀椀洀攀 挀攀渀猀甀爀攀 瀀爀漀瀀漀猀琀攀  evidenziando che l’interesse attuale del ricorrente a vedersi riconosciuta una ਀搀椀瘀攀爀猀愀 搀攀猀琀椀渀愀稀椀漀渀攀 愀氀氀愀 稀漀渀愀 搀椀 瀀爀漀瀀爀椀漀 椀渀琀攀爀攀猀猀攀 瀀漀琀爀攀戀戀攀 攀猀猀攀爀攀 昀愀琀琀漀 瘀愀氀攀爀攀  mediante le eventuali osservazioni al Piano, incombendo sull’Ente Parco il ਀瀀爀漀挀攀搀椀洀攀渀琀漀 搀椀 愀搀漀稀椀漀渀攀 搀攀氀氀漀 猀琀攀猀猀漀Ⰰ 挀漀渀 挀漀渀猀攀最甀攀渀琀攀 渀攀挀攀猀猀椀琀 搀椀 挀栀椀愀洀愀琀愀 椀渀  giudizio di detto Ente.

2.1. Orbene, osserva il Collegio che il meccanismo del silenzio ਀渀攀氀 爀椀琀漀 猀瀀攀挀椀愀氀攀 ⠀氀椀洀椀琀愀琀漀 愀 爀攀最漀氀愀爀攀 椀氀 瀀爀漀挀攀猀猀漀⤀ 搀椀猀挀椀瀀氀椀渀愀琀漀 搀愀氀氀ᤀ愠爀琀⸀  21-bis della Legge 6 dicembre 1971, n. 1034 (come introdotto dall’art. 2 della ਀䰀攀最最攀 ㈀㄀ 氀甀最氀椀漀 ㈀　　　Ⰰ 渀⸀ ㈀　㔀 攀 猀甀挀挀⸀ 洀漀搀⸀⤀Ⰰ 攀 椀渀 焀甀攀氀氀漀 猀漀猀琀愀渀稀椀愀氀攀 搀椀  formazione “automatica”, delineato dai primi tre commi dell’art.2 della Legge ਀渀⸀㈀㐀㄀ 搀攀氀 ㄀㤀㤀　Ⰰ  搀椀爀攀琀琀漀 愀搀 愀挀挀攀爀琀愀爀攀 猀攀 椀氀 猀椀氀攀渀稀椀漀 猀攀爀戀愀琀漀 搀愀 甀渀愀 倀甀戀戀氀椀挀愀  Amministrazione sull’istanza del privato violi, o meno, l’obbligo di adottare il ਀瀀爀漀瘀瘀攀搀椀洀攀渀琀漀 攀猀瀀氀椀挀椀琀漀 爀椀挀栀椀攀猀琀漀 挀漀渀 氀ᤀ椠猀琀愀渀稀愀 猀琀攀猀猀愀 ⠀椀渀 最攀渀攀爀愀氀攀Ⰰ 挀昀爀⸀ 䌀漀渀猀⸀  Stato, Ad. Plenaria, 9 gennaio 2002, n.1).

Osserva il Collegio, esaminando sempre i profili di rito, che il ਀瀀爀椀渀挀椀瀀椀漀 搀椀 挀漀渀挀攀渀琀爀愀稀椀漀渀攀 搀攀椀 瀀爀漀挀攀猀猀椀 猀漀琀琀攀猀漀 愀氀氀✀愀爀琀⸀ ㄀ 搀攀氀氀愀 䰀攀最最攀 渀⸀ ㈀　㔀  del 2000, per il quale qualora sopraggiungano provvedimenti ulteriori, connessi ਀昀甀渀稀椀漀渀愀氀洀攀渀琀攀 愀 焀甀攀氀氀椀 漀最最攀琀琀漀 搀攀氀 爀椀挀漀爀猀漀 椀渀椀稀椀愀氀攀Ⰰ 搀攀瘀漀渀漀 攀猀猀攀爀攀 瀀爀漀瀀漀猀琀椀  motivi aggiunti, non può trovare ingresso ove il ricorso originario sia stato ਀椀渀琀爀漀搀漀琀琀漀 挀漀渀 椀氀 爀椀琀漀 猀瀀攀挀椀愀氀攀 攀砀 愀爀琀⸀ ㈀㄀ 戀椀猀 搀攀氀氀愀 䰀攀最最攀 吀愀爀 ⠀漀 攀砀 愀爀琀⸀ ㈀  della Legge n. 205 del 2000), essendo su un piano processuale incompatibile il ਀瀀爀漀挀攀搀椀洀攀渀琀漀 挀愀洀攀爀愀氀攀 挀漀渀 焀甀攀氀氀漀 漀爀搀椀渀愀爀椀漀 ⠀挀昀爀⸀ 䌀漀渀猀⸀匀琀愀琀漀Ⰰ 猀攀稀⸀ 嘀Ⰰ 㐀 洀愀爀稀漀  2008, n. 897). Conseguentemente, seguendo l’orientamento della giurisprudenza ਀挀栀攀  挀漀渀挀漀爀搀攀 椀渀 洀愀琀攀爀椀愀Ⰰ 渀漀渀  愀洀洀椀猀猀椀戀椀氀攀 氀✀椀洀瀀甀最渀愀琀椀瘀愀Ⰰ 洀攀搀椀愀渀琀攀 洀漀琀椀瘀椀  aggiunti di un provvedimento di cui sia stata acquisita la conoscenza in ਀瀀攀渀搀攀渀稀愀 搀攀氀 爀椀挀漀爀猀漀 瀀爀漀瀀漀猀琀漀 挀漀渀琀爀漀 椀氀 猀椀氀攀渀稀椀漀 愀 渀漀爀洀愀 搀攀氀 瀀爀攀搀攀琀琀漀 愀爀琀⸀ ㈀㄀  bis, tenendo presente, da un lato, che quest'ultima procedura è destinata ad ਀愀挀焀甀椀猀椀爀攀 氀愀 瀀爀漀渀甀渀挀椀愀 搀攀氀氀✀䄀洀洀椀渀椀猀琀爀愀稀椀漀渀攀Ⰰ 愀氀氀愀 焀甀愀氀攀  攀猀琀爀愀渀攀漀 甀渀 焀甀愀氀甀渀焀甀攀  contenuto impugnatorio,in quanto mancando il provvedimento, non si è ancora ਀瀀爀漀搀漀琀琀愀 甀渀愀 瘀攀爀愀 氀攀猀椀漀渀攀 搀椀 瀀漀猀椀稀椀漀渀椀 猀漀最最攀琀琀椀瘀攀 攀 搀愀氀氀✀愀氀琀爀漀 氀愀琀漀 挀栀攀Ⰰ 猀攀  all'interno della procedura dettata dall'art. 21 bis citato, fosse possibile ਀椀渀渀攀猀琀愀爀攀 椀氀 爀椀琀漀 搀攀猀琀椀渀愀琀漀 愀氀氀✀愀渀渀甀氀氀愀洀攀渀琀漀 搀攀氀 瀀爀漀瘀瘀攀搀椀洀攀渀琀漀Ⰰ 挀椀 瀀漀琀爀攀戀戀攀 搀愀爀  luogo ad un abuso nel caso in cui il ricorrente si avvalesse del rito speciale ਀瀀攀爀 漀琀琀攀渀攀爀攀 氀✀攀猀愀洀攀 椀洀洀攀搀椀愀琀漀 搀椀 甀渀 瀀爀漀瘀瘀攀搀椀洀攀渀琀漀 ꬀ 挀漀渀渀攀猀猀漀 묀 挀漀渀 椀氀  denunciato inadempimento e che, quindi, dovrebbe essere gravato solo con ਀氀✀椀洀瀀甀最渀愀稀椀漀渀攀 漀爀搀椀渀愀爀椀愀 ⠀挀昀爀⸀ 吀⸀䄀⸀刀⸀ 䰀漀洀戀愀爀搀椀愀 䴀椀氀愀渀漀Ⰰ 猀攀稀⸀ 䤀䤀Ⰰ 　㔀 氀甀最氀椀漀 ㈀　　㘀  , n. 1713; T.A.R. Lazio Roma, sez. II, 13 dicembre 2007 , n. 13235; T.A.R. ਀䌀愀洀瀀愀渀椀愀Ⰰ 一愀瀀漀氀椀Ⰰ 猀攀稀⸀ 嘀Ⰰ ㄀㜀 猀攀琀琀攀洀戀爀攀 ㈀　　㠀Ⰰ 渀⸀ ㄀　㈀㐀㘀⤀⸀㰀⼀倀㸀

Alla luce delle svolte ragioni, non essendo possibile una ਀琀爀愀琀琀愀稀椀漀渀攀 挀漀渀最椀甀渀琀愀 搀椀 搀漀洀愀渀搀攀 愀猀琀爀愀琀琀愀洀攀渀琀攀 猀甀猀挀攀琀琀椀戀椀氀椀 搀椀 琀爀愀琀琀愀稀椀漀渀攀 挀漀渀  riti diversi, in ragione delle diverse regole (e garanzie) processuali previste ਀搀愀氀氀愀 氀攀最最攀Ⰰ 椀氀 最爀愀瘀愀洀攀 瀀爀漀瀀漀猀琀漀 挀漀渀 氀ᤀ愠琀琀漀 挀漀渀琀攀渀攀渀琀攀 洀漀琀椀瘀椀 愀最最椀甀渀琀椀   inammissibile.

Sulla base di tali premesse, il ricorso va, quindi, accolto e la ਀刀攀最椀漀渀攀 䰀愀稀椀漀  琀攀渀甀琀愀 愀 瀀爀漀瘀瘀攀搀攀爀攀 猀甀氀氀ᤀ椠猀琀愀渀稀愀 攀 搀椀昀昀椀搀愀 瀀爀漀瀀漀猀琀愀 搀愀氀氀愀  società Miralago Srl con determinazione esplicita e deve assegnarsi allo stesso ਀椀氀 琀攀爀洀椀渀攀 搀椀 猀攀猀猀愀渀琀愀 最椀漀爀渀椀Ⰰ 搀攀挀漀爀爀攀渀琀攀 搀愀氀氀愀 挀漀洀甀渀椀挀愀稀椀漀渀攀 椀渀 瘀椀愀  amministrativa o – se anteriore - dalla notifica della presente decisione, a ਀挀甀爀愀 搀椀 瀀愀爀琀攀⸀㰀⼀倀㸀

Sussistono giusti motivi per disporre la compensazione delle ਀猀瀀攀猀攀 搀椀 最椀甀搀椀稀椀漀 琀爀愀 氀攀 瀀愀爀琀椀㰀⼀倀㸀

P.Q.M.

- dichiara l’obbligo per la Regione Lazio di provvedere ਀猀甀氀氀ᤀ椠猀琀愀渀稀愀 渀漀琀椀昀椀挀愀琀愀 椀渀 搀愀琀愀 ㄀㄀⸀㔀⸀㈀　　㤀 搀愀氀氀愀 猀漀挀椀攀琀 䴀椀爀愀氀愀最漀 匀爀氀Ⰰ 攀渀琀爀漀 椀氀  termine di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione in via amministrativa ਀漀 ጀ†猀攀 愀渀琀攀爀椀漀爀攀 ⴀ 搀愀氀氀愀 渀漀琀椀昀椀挀愀 搀攀氀氀愀 瀀爀攀猀攀渀琀攀 搀攀挀椀猀椀漀渀攀Ⰰ 愀 挀甀爀愀 搀椀 瀀愀爀琀攀㬀㰀⼀倀㸀

- dichiara inammissibile il ricorso proposto con l’atto ਀挀漀渀琀攀渀攀渀琀攀 洀漀琀椀瘀椀 愀最最椀甀渀琀椀⸀㰀⼀倀㸀

Dispone la compensazione delle spese di giudizio tra le ਀瀀愀爀琀椀⸀㰀⼀倀㸀

Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità ਀愀洀洀椀渀椀猀琀爀愀琀椀瘀愀⸀㰀⼀倀㸀

Così deciso in Roma nella Camera di consiglio del giorno 6 ਀洀愀最最椀漀 ㈀　㄀　 挀漀渀 氀✀椀渀琀攀爀瘀攀渀琀漀 搀攀椀 䴀愀最椀猀琀爀愀琀椀㨀㰀⼀倀㸀

Eduardo Pugliese, Presidente

Mariangela Caminiti, Primo Referendario, Estensore

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

(Art. 55, L. 27/4/1982, n. 186)